《辩论与抬杠》
辩论和抬杠，形同实异，根本区别在于目的——以噎死对方为胜利，当然就是抬杠；以对立方式从不同角度出发深化对一个问题的看法，才有资格被称为辩论。
这个道理，大多数人只是有所感悟，但是很难区分清楚，所以干脆把能言善辩和强词夺理当成一回事。“善辩”身上这口黑锅背了上千年，甚至影响到汉字的意义转变。比如说，“佞”原本是个好词，“巧妙有才智”的意思；有才智，最明显的表现当然是口才好，但是由于一般人分不清“口才好”和“爱抬杠”的区别，所以这个字越到后来越具有贬义，“佞”和“奸”也就在事实上被绑定了起来。比如孔子就说，巧言令色鲜矣仁，刚毅木讷倒是近乎仁，人家说他的学生仲弓“不佞”，他直接否定前提——御人以口给，屡憎于人，焉用佞？也就是说，跟人抬杠作对（御人）而又应对如流总有话说（口给），是很容易惹人讨厌的，“佞”，又有什么好处呢？
孔子这个态度，让我想起很早之前听过的一个笑话。有个即将毕业学生跟老师说，以后混社会，我准备了一百顶高帽，逢人就给，想必是会很受欢迎的。老师很生气，说你咋能这样呢？太不实诚了吧？学生露出惭愧而又钦佩的样子回答道：我这也是没有办法的办法，毕竟像老师这样高风亮节的人，社会上实在是太少了啊。老师很满意，相洽很欢乐。出来之后学生跟人说：唉，刚准备的一百顶高帽，现在只剩下九十九顶了。
这个笑话的精髓在于，没人不喜欢吹捧，所谓反对吹捧，只不过是觉得你吹捧的方式不对罢了。进一步说，让对方听起来舒心，根本不觉得是吹捧的吹捧，才算是好的吹捧；同样的道理，真正的“佞”，根本不会让你感觉到“佞”，引起反感的，根本就不是佞，而是佞的不够。按照这个思路，我们可以反问孔子：会让你觉得“巧言令色”的，真的够巧吗？会经常引起反感的，有资格叫佞吗？真有才智而又善辩的人，哪会傻到处处跟人抬杠，滔滔不绝而又洋洋自得呢？
话又说回来，其实孔子的想法倒也不算错——与其强词夺理，倒不如少说为妙。但是更明智的做法，不是把“胡搅蛮缠”这盆脏水，和“能言善辩”这个宝贝孩子一块儿倒掉，而是区分辩论与抬杠，别让大家一起陪葬。
具体怎样区分呢？回到文章开头提出的这个原则：看对话是以噎死对方为目的，还是以深化问题为目的。还是拿孔子的事儿来举例。他的学生子路，让学业未成的子羔出来当官，孔子说这是坑人。子路回答说：“有民人焉，有社稷焉，何必读书，然后为学？”也就是说，治民之道可以在实践中历练，为什么一定要通过读书来学习呢？针对这个辩解，孔子说了一句很重的话：“是故恶夫佞者”（这就是我为什么讨厌那些强词夺理的人啊）。
如果说“佞”＝强词夺理，那我支持孔子，子路在这里真的是“佞”了一把。但是认真说起来，子路之“佞”，不是因为敢跟老师辩论，而是因为他根本不是在辩论，而是在抬杠。
按照正确的辩论之道，这段对话应该是这样的——孔子说，学业未成不该急着出来做官；子路回应“可以在实践中学习”；孔子可以继续坚持自己的观点“但是这样会害人，你不能拿老百姓当小白鼠”，而子路也可以维护自己的立场说“就算学成出来做官，也总有个从理论到实践的过程；而子羔又很聪明，一学就懂，不会给老百姓造成什么伤害，同时又可以尽快服务社会”。发现没？这样的辩论，双方都有话说，完全没必要撕破脸说对方强词夺理，而其中的每一步进展，都是在把问题引向深入。双方不是在抬杠或者纠缠，是从不同角度，以对立的方式，把同一个问题的各种层面展现得更丰富，更清晰。而这，就是辩论的意义。
那么，子路到底说错了什么，以至于这段对话从辩论变成抬杠呢？关键是“何必”（为什么一定）二字。孔子生气是有道理的——你问我为什么“一定”要读书？世界上有“一定”的事情吗？吃饭“一定”不会被噎死吗？出门“一定”不会被车撞吗？世事无绝对，难道就没有通行的规律了？读书是最系统最有效的学习之道，有专业的知识才有资格做专业的事情，轻飘飘说个“不一定”，这些原则就都不做数了？你这不是抬杠是什么？
你看，孔子的愤怒，是不是很好理解？子路用“不一定”来否定读书的意义，没营养，没建设性，让人很是郁结。可是，这并不是因为子路口才好，恰恰是因为他口才不够好，没有采取正确的辩论策略，让对话变得很无聊。遇到这种死脑筋的抬杠，发火是正常的，只是要小心，别把火气撒到善辩者的身上。