当面对“儿童编程”这个概念时就会不自觉地使人产生错觉就是教儿童运用计算机进行代码编写，创造某些程序，实现某些功能，解决某些问题，完全是人与机之间的互动过程。目前儿童编程教育在我国的开展主要以校外培训机构为依托，其形式大致可分为两种：一是将编程技能的获得作为学业选拔的筹码，学生通过编程培训作为升学的加分项；二是宣传儿童时期的编程学习作为兴趣启蒙及未来的职业准备，这都使得儿童编程教育带上了较强的“目的与功利性”色彩，不利于其在我国的长远发展。
当然，我们并不否认基于技术工具基础的儿童编程教育形式，毕竟程序的最终所指依然是“计算机”，这是不可逃避的事实，但只让几岁的儿童面对复杂的计算机去编写代码，无论程序语言多么简单与可视化，场面都是让人无法想象的，这不仅不能提高儿童学习的积极性，反而可能会使儿童对计算机科学产生错误的感知，因为那些枯燥而乏味的代码根本激发不起儿童本有的天真与童趣，儿童本有的创造性无法得到应有的激发。如果按照此种思想在儿童课程中实施编程教育，似乎是大学计算机科学专业的“先修课”，仅仅是把计算机教育提前了一样，从而会导致本是以激发儿童创新能力为主的编程教育，被“机心”主义者所利用，并被社会所诟病成“小学奥数”一样，最终与教育的本质事与愿违，以至于并没有发挥儿童编程教育的真正意义。
儿童编程教育先驱者、Logo编程语言创始人西蒙·派珀特(Seymour Papert)将儿童编程教育理念概括为“高天花板(High Ceiling)”“低地板(Low Floors)”和“宽墙(Wide Wall)”[5]，Scratch编程项目主设计师米切尔·雷斯尼克(Mitchel Resnick)将其表述为学习者应该能立即轻松地创建一些项目(低地板)，并随时间的推移持续保持兴趣，同时允许学生跨越多种学习风格，创建越来越复杂的项目(高天花板)，从而促进学生编程经验、技能以及思维能力的发展(宽墙)，在此过程中儿童编程经验和技能会随着编程工具一起成长，换言之，儿童编程技术工具的创建是希望降低编程上限，拓宽儿童编程工具手段，探索创造多种编程学习路径与风格，为各种复杂概念提供生长空间，指向儿童思维素养的提升。
聚焦思维素养的儿童编程教育是将编程思想与程序原理作为一种思维与行为的方式，关注儿童编程学习过程中思维素养的形成。这种理念尤其在低年级儿童编程教育中将有重要价值，并能促进教师创造性地“教”、学生创造性的“学”。如果简单把编程理解为学习与运用计算机代码，那不仅仅误读了儿童编程教育的本意，也窄化了儿童编程教育本身。在儿童编程教育中能否使其创造一个可以运行的程序也许并不十分重要，重要的是体会实现程序运行的过程原理，让儿童在面对问题解决时，厘清思路、方法与手段，并规划好步骤，一步一步去完成任务本身，以此形成一种类似于计算机程序工作中的流程，形成一种“编程式思维”从而提高儿童问题解决过程中的思维逻辑性，以更好地适应与改变未来人工智能社会。
中国学生在阅读素养、数学素养和科学素养全部三项评价中均排首位，并且远超于其他国家的学生，但唯独基于计算机解决问题项目成绩落后，这一结果也引起国内外教育界及媒体的广泛关注与讨论，教育的目标体现在成绩这一结果性评价上，而更应该聚焦在有意义的问题的提出与解决的过程，切实践行“没有正确答案”的教育，培养创造力的教育，获取面向人工智能时代普遍被需要的生存技能的教育，这才是教育所应关注的真问题。
综上所述，人工智能以及机器人技术为人类社会带来便利性的同时，也挑战着人类的思维与行为方式，未来儿童面对的都将是各种“不确定性”的问题，绝不是靠记住正确答案就能够解决的，所以要注重培养儿童积极主动思考问题的能力，训练儿童问题意识与问题思维，在面对新的不确定性的问题时，能够将其抽象为具体可解的形式，可以以现有的事实为依据进行“推理”或“判断”，而后创生出解决问题的合理路径，之所以说是合理路径而不是正确路径，是因为未来人类面对的诸多问题不大可能有唯一的标准答案，而主要在于人类可能选择受益的不同方面而采取相应措施。