女子在饭店喂狗
山西太原两名女子在饭店就餐时用餐具喂狗一幕掀起轩然大波，甚至，还引来不少人站队表态。从对阵局势上看，批判两名女子的声音占了上风，甚至有人直接提出，为了大家的安全、卫生着想，餐厅、超市等公共场所应该禁止人们携带宠物入内。
从这场纷争中，我们可以真切地体会到，这些年来国人在公共意识层面所取得的长足进展。要知道，在过去一段时间内，公开谈论这样的话题多半会被认为是“矫情”。并且无论是爱宠派还是厌宠派，抑或是中间派，基本的态度都差不多。
然而伴随着国人对宠物认识的逐步加深，即便骨灰级爱宠人士坚称只有跟宠物“同吃同住”才算真爱，但是人们普遍上还是认为人宠应该有基本的界线。尤其是在公共场合下，这已经成为一种共识。
所以说回“女子在饭店喂狗”的事情，即便店主强调“店里用的都是一次性餐具”、“女子是用手喂的狗”，但是从场景的涉入层面上看，依然是让人感到膈应的。在这个事情上，最关键的问题不在于狗主人怎么想、骨灰级爱狗人士怎么看，而是在公共就餐场所，就该考虑厌狗派和中间派的感受。
当然，很多爱狗人士也膈应这种行为。说到底，这跟“爱不爱”不是绝对关系，因为从逻辑上讲，这显然是个有无公德的问题。换句话说，在家里共用餐具，嘴对嘴喂都可以，因为没有影响到别人，所以怎么样都取决于自身的选择。对于这个再简单不过的道理，想必没有人理解不了。
那么问题就来了，既然道理都懂，为何总有人不讲公德呢？对于这个问题，唯一的解释就是“总有人热衷把自己的热爱强加于别人”。可阿克顿勋爵告诫我们：自由并不意味着从道德中获得解脱。否则人类在追求自由的时候反而会受到更大的奴役，这种自由之路占满血污。
如此来看，店主强调“店里用的都是一次性餐具”、“女子是用手喂的狗”，大概只是想告诉人们，别因为“女子在饭店喂狗”的事情，就质疑店里的卫生情况。至于对两名女子的态度，从心底上应该也是厌恶的，只不过碍于经营层面的考虑，态度上不能太鲜明。
就比如店主补充称：“平时会提醒顾客把狗拴到门外，当天她们（两名女子）可能没有带专用的拴狗绳。”对于这个说法，更潜在的台词其实是“规则在顾客面前，往往是很难守住的”，毕竟要是硬处理，很可能影响到饭店的正常经营。
因此回到“为了大家的安全、卫生着想，餐厅、超市等公共场所应该禁止人们携带一切宠物入内”的提法上，只能是基于公共意识层面进行不断加固。因为从根本上讲，就算餐厅、超市写明“禁止携带宠物入内”，回到对宠物主的约束上依然是个松散的原则，只要宠物主选择不进，那么就很难用法律原则进行约束或打击。
而且更为微妙的是，牵涉经营的问题，往往经营者为了自己的利益会不自觉地让步。以至于“女子在饭店喂狗”的事情即便掀起轩然大波，也只是在围观层面显得很热闹，而回到现实中，想要彻底解决这种沉疴，依然需要从公共意识层面入手，也就是批判要更激烈、更持久才行。唯有如此，才能让骨灰级爱宠人士逐步意识到，在公共场所这样做确实不妥，该收敛还是要收敛的。