全面放开真的比动态清零要好吗？为什么很多所谓的专家建议，上海必须得像西方那样全面放开？
老规矩，让我们先用数据来说话。
首先，我们来看中外单日新增病例峰值的对比：中国新增本土病例峰值有两个，一个是20年2月12日，全国单日新增15152例。另一个是22年的4月28日，中国新增本土病例15588例，其中有症状的5646例，这就是中国动态清零的答卷。
而国外那些呼吁放开的国家呢？美国，单日新增全球最高，为148.3万例。韩国，比美国少一半，单日新增621328例。法国，464769例。印度，401993例，需要指出的是，印度不统计无症状感染者。德国，318387例。英国，129471例。俄罗斯，113122例。日本，84221例。通过数据你能很轻易的看到，不管跟谁比，我们的单日新增都远比他们低，这是第一点。
第二，防疫成本问题。很多人说我们天天都要做核酸，浪费了很多钱。
实际吧，根据德国政治家（statista）智库，截止2021年底，中国花在新冠和医疗保健上的钱，也才只有2863亿人民币，换成美元大概是428亿。相比之下，美国已经为治疗新冠支出了4.475万亿美元，英国支出6710亿美元，法国也花了3230亿美元，哪种方式花销更大，更是一目了然。
第三，劳动生产率净损失。这也是很多人诟病的，说动态清零会影响企业生产。我就这么说吧，中国2022年4月劳动生产率提高了3.9％，这还是中国自2017年5月以来的最低水平。自20年3月以来，全球只有中国、越南和孟加拉国这三个国家的生产率，没有掉入到负数。
再看下那几个与新冠共存的国家，美国的生产率最低掉到了负30.5％，英国的生产率掉到了负48,9％，法国的生产率掉到了负44.7％，印度的生产率更是掉到了负67.4％。这就足以说明，动态清零对生产率的影响只是短期，而全面放开对企业生产的影响是长期的。哪怕是奥密克戎，由于传播性强，也能很轻易就让企业或工厂的员工永远不能满勤。 如果以上三点，还不足以打消你的疑虑，那我们接着往下看。
第四，死亡人数，截止5月20日，美国1028741人死亡。印度，524348人死亡。英国，177977人死亡。法国，147780人死亡。而在中国本土的新冠病例中，共有5219人死亡。所以清华大学李稻葵教授会说，过去两年抗疫为每人增寿10天。
第五，动态清零政策对现有医疗系统造成了很大的压力，这种说法更是无稽之谈。他们的论点无非是新冠占用了太多住院病床，导致部分病人无法住院。根据卫健委2020年全国公立医院病床使用率分析，20年相比19年，病床使用率还反而下降了11.1％，为72.5％。这意味着，在任何时候，中国的可用床位都保持在30%左右，部分医院甚至可用床位一直在50％。
而这个世界的其他地方呢？美国有6个州的重症病床使用率在90％以上。英国，病房使用率为95％。意大利病床使用率为229%，法国92.5%，日本103%。医疗极度发达的德国，病床使用率也达到了71％。所以说，在动态清零的政策下，中国的病床使用率已经和德国是一个水平了。你还指望能在全面放开之后，在大城市抢到病床吗？哪怕是1％的奥密克戎患者需要住进ICU，也能很轻易摧垮我们现有的医疗体系。而动态清零恰恰能避免抢床位这样的问题。也就是说，不管是事实还是数据，动态清零都是迄今为止，最成功的新冠防疫政策。
数据聊完，下面是我个人的私货环节。美国选择了与新冠共存，所以现在已经有100万美国人死于新冠。而中国在明知抗疫会让中国经济遭遇短期阵痛，并让部分国民抱怨的前提下，依旧选择了与病毒做斗争，这至少挽救了大约400万到1000万人的生命。
你同意不？同意劳驾点个赞，让更多人看到。