这是一个复杂的问题，不只是一个政策问题，更是一个技术问题。
最近刷抖音，看到大学生、农民工返乡需要隔离的新闻，那么有一个问题需要考虑：返乡隔离要不要自费。
首先我国坚持“动态清零”的大政方针不动摇，各地各政府也都紧密落实政策，人员返乡，隔离肯定是要隔离的，才能为后期的复工复产打下坚定的基础。
至于隔离是政府财政负担还是个人自费，需要从不同的角度来考虑。
一、返乡的必要性如何判断。
学生大学放假要回家，务工人员到了收麦的季节要返乡，要回家婚丧嫁娶要回家……个人的出行需求在每个人看来都是必要且急迫的，政府也无法一挥而就就地建立一个“可回乡事务清单”，于是人员在遵守当地疫情防控政策的情况下，每个人都可以堂堂正正地返乡。当然，那种隐瞒行程和自身身体状况而返乡的人是要受到法律的惩罚。
二、是返乡隔离的性质如何定义。
返乡隔离从一定意义上说降低了疫情传播的风险，有利于公共利益，具有一定的外部性，某种意义上说属于公共服务资源的正当利用。
比如坐公交汽车，每个人的出行目的都是基于个人的诉求，我要去火车站，我去商场，但是公交车是毋庸置疑的公共服务。
还有一个最大的前提：公共服务由于投入高、回报低而且大多数人都需要，私人企业不会承担公共服务，因此才有政府出面做这种“费力不讨好”的事情。也就是说，公共服务的目的是为了满足公共需求。
返乡隔离也可以做近似类比，是公共服务也是需要付一定的费用是，比如公交车、地铁等都要付出费用，那么可以认为返乡隔离个人也是要承担一部分费用，那就引出了下面的问题。
三、个人和政府负担费用的比例如何划分。
提供公共服务需要消耗公共资源，而返乡隔离需要提供住址、食物、核酸监测试剂、志愿者等资源，这些资源不像国防是完全的公共物品，食物、医疗等具有排他性，张三使用了李四就无法使用。
如果完全免费，完全由政府财政承担，那么很可能会造成公共资源的浪费，造成“公地的悲剧”。
如果完全由个人承担，又不符合公共服务的本质诉求，也是对群众感情的一次冲击；也可能造成某些人为避免成本而隐瞒行程，造成疫情再次传播的风险。
理论上说个人和政府承担的比有一个最佳比例，即帕累托最优：能筛选出那些确切必要返乡的人群，但是价格又不会高到让民众难以承受或者抱怨。就像现在没人抱怨坐公交车贵一样，但不完全类推，毕竟公交车的费用比出租车低得很多。
至于具体的比例需要专业人才运用大数据、收入分析、财政收入分析等工具做最佳的模拟，所以说这是个技术问题，一个复杂的技术问题。
四、政府与政府之间如何承担费用
虽说都会有政府承担的部分，但是A市政府和B市政府之间总归是要分清账的，人员从从A市回到B市，在A市居家隔离，到了B市需要单独隔离，那么造成的隔离成本A市要不要承担。这个问题需要考虑（我不懂）。
返乡群众隔离不仅要依托当地财政的条件，还要考验当地政府的统筹规划和组织协调能力；还体现着当地执法部门的素质；还有就是居家隔离、酒店隔离等隔离形式的选择，如何平衡疫情防控、财政负担、群众感情三者的关系，也是一个值得深入思考的课题。
执法有温度，执法有温情。要能回得去家乡，能解得了乡愁。
如果你喜欢我的文章，请关注我的微信公众号：马二的小事。
